Um importante novo relatório sobre a guerra na Síria levanta a questão de saber se os EUA nunca se importou com isso em primeiro lugar.
Imagem Guerra na Síria
Se um relatório pelo Congresso sobre uma questão de política externa irritante é publicado em Washington em 2019, ninguém vai prestar atenção?
Provavelmente não, especialmente nos dias de hoje.
Assim é com o
Grupo Síria Study (SSG), uma comissão bipartidária cobrado pelo Congresso com “examinar e fazer recomendações sobre a estratégia militar e diplomática dos Estados Unidos em relação ao conflito na Síria.”
Talvez seja mau momento-its do SSG
relatório final caiu em 24 de setembro, o mesmo dia Câmara, Nancy Pelosi anunciou um inquérito impeachment em alegado abuso de poder do presidente Donald Trump.
A avalanche de notícias que se seguiu tudo enterrado em seu caminho.
Ainda assim, teve o relatório final da SSG foi publicada uma semana ou um mês antes, as chances são de que teria sido recebida com a mesma indiferença e esquecimento.
Em uma cidade de pessoas obcecadas com o ciclo de notícias 24 horas, apenas um pequeno número de pessoas em Washington eram mesmo cientes de que o SSG existiu.
Todos os outros preferem não se importar.
É uma pena que poucos pareceu notar o SSG porque o seu relatório é um pedaço sólido de trabalho. (Divulgação completa: Eu sou amigos com ou amigável com a maioria dos membros do grupo e do seu pessoal.) Ele efetivamente disentangles as diferentes vertentes do conflito sírio e fornece uma explicação muito necessária clara e concisa dos motivos e interesses da chave atores campo de batalha. Os autores também oferecem um conjunto de recomendações bem-pensada para o governo dos EUA. No entanto, o relatório faz outra coisa igualmente importante e incisivo: de uma forma totalmente involuntária, faz o caso que os Estados Unidos é improvável que contribuem substancialmente para a paz e estabilidade da Síria.
O relatório depende de vista do SSG que dentro do conflito na Síria há cinco ameaças à segurança nacional dos EUA. Primeiro, o Estado Islâmico autodeclarado permanece potente, bem poucos recursos, e ideologicamente comprometidos em alcançar seus objetivos, apesar do acelerado que tomou ao longo dos últimos cinco anos. Os relatórios que saem de campos de prisioneiros improvisadas sob o controle das forças democráticas da Síria sublinhar o fato de que Abu Bakr al-Baghdadi ainda tem um grande número de seguidores e liderança do Estado Islâmico permanece praticamente intacto. Em segundo lugar, a presença do Irã na Síria ameaça uma guerra regional mais alargado, dada a guerra sombra entre os israelenses e iranianos nas costuras do conflito. Até agora, a resposta direta do Irã de incursões israelenses têm sido mínimas, mas isso só aumenta o abre a possibilidade de que os líderes iranianos irá incentivar breve seus proxies no Líbano e na Faixa de Gaza para responder por conta própria. Em terceiro lugar, se a política externa americana está destinada a ser moldada pela competição de grande potência, então a Rússia está usando a Síria a construir influência, em detrimento dos Estados Unidos. Do ponto de vista de líderes da região, os russos se deparar com tão competente, não-ideológica, e credível em comparação com os seus homólogos norte-americanos, que se acredita ser principalmente incompetente, demasiado no amor com a idéia de ampliar a democracia, e, finalmente, não confiável.
Além disso, a violência que Bashar al-Assad e os seus apoiantes têm desencadeado sobre a Síria teve efeitos de longo alcance, incluindo a desestabilização política da Europa. Não têm sido neonazistas em Europeia política, embora por algum motivo eles são rotineiramente chamados de “extrema direita”, mas a onda de refugiados sírios em 2015 deu-lhes um impulso político em países como a Suécia ea Hungria. Na Alemanha, a alternativa para a Alemanha (AFD), um partido de extrema direita, marcou vitórias políticas significativas na parte oriental do país. Na Itália, Matteo Salvini, que flertou com o fascismo definitivas, serviu como ministro do Interior até recentemente. Ele está fora do governo, mas há todas as razões para acreditar que ele e seus partidários estará de volta. Salvini, a AfD, Nigel Farage, no Reino Unido,
O argumento mais fraco feito pelo SSG é que a violação do regime de Assad de normas internacionais “erodiu as percepções do poder e credibilidade americana”. Claro, Assad já matou centenas de milhares de pessoas e usou armas químicas, mas o relatório faz parecer como se a inação dos EUA em resposta ao ataque do regime sírio é o único responsável pela impressão generalizada de fraqueza dos EUA. Isso simplesmente não é o caso. Há toda uma série de outras políticas norte-americanas antes e desde o início da guerra civil síria que tem alimentado essa impressão, nomeadamente a invasão fracassada do Iraque, eo puxando para fora do acordo nuclear do Irã, entre outros.
Após o debate das ameaças para os Estados Unidos e seus interesses, o relatório passa para as motivações dos combatentes primárias do conflito antes de explorar a questão da alavancagem dos EUA. Esta é uma questão crucial. O relatório não tem muito de um ponto se não conta para alavancagem, porque sem ela autoridades dos EUA não terá qualquer razão para pensar que pode moldar o conflito e ajudar a trazê-lo para um fim em uma maneira que proteja sua nacional interesses. Os autores fazem um forte argumento de que os Estados Unidos têm uma quantidade razoável de influência sobre o regime de Assad. Eles apontam que os americanos e seus aliados já controlam uma parte estrategicamente importante do território sírio; sanções dos EUA tornaram mais difícil para os apoiantes da família e regime de Assad para beneficiar a guerra; e peso diplomático e financeiro de Washington pode e tem negado os fundos de reconstrução regime. Apesar cinco países árabes começaram a restabelecer ou melhorar as suas relações com o governo sírio, a posição dos EUA tem uma quantidade significativa de apoio internacional.
Por enquanto, tudo bem. O relatório deixa claro que os Estados Unidos têm interesses em jogo na Síria e alguma influência para obrigar outras partes para fazer o que quer. O cerne da questão, no entanto, é outra questão inteiramente: o que é que os Estados Unidos querem na Síria?
As recomendações para autoridades dos EUA são a parte mais fraca do relatório SSG. Não porque eles não são inteligentes. Os membros do grupo de estudo recomendam que os Estados Unidos deveriam reverter seus planos para uma retirada militar no nordeste da Síria e foco em esforços de estabilização nessa área, se opõem a normalização das relações com o regime de Assad, a pressão dos russos para apoiar uma solução política que é aceitável para os Estados Unidos, e empurrar os iranianos fora da Síria. O grupo também recomenda a cooperar com a Turquia e abordar suas preocupações de segurança, trabalhando para aliviar a crise humanitária em Idlib e enfrentar a ameaça terrorista lá, e, finalmente, focando a atenção sobre a crise humanitária na Síria como um todo e os países que estão hospedando um grande número de apoio refugiados sírios.
Em um nível de abstração, o que os autores recomendam é eminentemente razoável. Mas, dado o contexto político em que foram oferecidos, a maioria deles estavam mortos antes que o relatório foi publicado. A seção de recomendações é bastante revelador a este respeito. Ele começa declarando: “O Grupo de Estudo Síria acredita que o som política dos EUA para a Síria exige compromisso político sustentado pelos altos dirigentes do governo dos EUA, bem como uma estratégia que alinha meios e fins.” No entanto, os membros do grupo sabem disso não vai acontecer e eles admitem tanto. No parágrafo seguinte, eles admitem que “os Estados Unidos não devem elevar drasticamente a prioridade que atribui à Síria.”
